流动性宽松局面下，发债成本不断下降。根据同花顺iFinD统计，城投债今年1月的平均利率为3.98%，到了8月则降至3.44%，除了2月出现波动之外，平均利率几乎月月走低。截至目前，今年城投债的平均利率为3.83%，相比去年的4.36%和前年的4.33%出现明显的下滑。2022年，已发行的城投债当期票面利率低于2%的已有91只，占同期已发行城投债只数（4866只）的1.85%。其中最低的仅有1.47%。
8月城投利债率
(资料图片仅供参考)
已降至3.44%
宽松流动性叠加“城投信仰”，城投债票面利率一路走低，今年城投债的票面平均利率一直徘徊在4%之下。一月份最高，平均的票面利率为3.98%，二月份则降至3.79%，三月份又回升至3.95%，自此开始逐月走低，六月已经降至3.8%之下，为3.79%，七月再下一个台阶，为3.66%，到了8月则是降至3.44%。
“估计这种趋势会延续到年底，不过后期利率下降的速度可能会放缓。” 华南某大型公募基金债券基金经理表示。
出现这种情况的主要原因，市场认为主要有两个：一是市场资金利率保持低位，特别是近期逆回购利率下降；二是信用债供不应求。
人民银行8月15日公告称，中期借贷便利（MLF）操作和公开市场逆回购操作的中标利率均下降10个基点，分别降至2.75%、2.00%。
优美利投资总经理贺金龙对21世纪经济报道记者表示，城投债发行成本一再降低，一方面是基于稳定宏观经济大盘，保持经济运行在合理区间等措施的落地，宽松货币叠加政策力度，从而带来市场利率整体下行，这导致城投债融资环境处于宽松面。另外，城投债受到市场追捧也是一大因素，由于信用债“资产荒”的市场背景下，发行利差也在低位受到挤压，从而导致城投债发行成本的降低。
钜融资产信评总监王振召认为，除了上述的原因之外，城投债的逆周期属性明显，整体安全性有保障。“基建成为我国经济稳增长的最重要抓手，城投债的逆周期属性进一步凸显。监管政策较去年相对友好，适度加强了对合规项目的资金支持、对合理再融资的支持以及债务压力较大地区的化债支持，并试图通过立法来落实地方政府在防范系统性、区域性金融风险方面的属地责任。”
王振召还补充道，分档审批背景下，城投债的发行结构改善。2021年以来，在城投“严控隐债、分档审批”的指导下，审批部门根据区域经济、债务压力、自身质量等指标限制发债规模和发债用途，导致部分区域城投债的扩容受限。
由于城投债今年整体改善，机构拿债的热情高涨，不少城投债甚至出现“一债难求”的局面。今年5月末，曾出现300亿资金疯抢5亿债的情况。
城投债利率开始调降
从个券来看，有91只城投债的收益率低于2%，此外，票面利率破2%城投债的发行时间集中在下半年，仅7月份就有37只。
目前票面利率最低的城投债为安徽省交通控股集团有限公司2022年度第二期超短期融资券（22皖交控SCP002），该债券8月10日发行，8月11日起息，发行人为安徽省交通控股集团有限公司，发行期限90日，总规模10亿元，票面利率仅1.47%。
此外，同一日发行的另一只城投债——江苏交通控股有限公司2022年度第十七期超短期融资券（22苏交通SCP017）的票面利率也只有1.5%，发行规模20亿，发行期限90日。
城投债票面利率如此大规模跌破2%，在2020年也曾出现过——2020全年发行的城投债中，票面利率低于2%的有271只。而2015年以来的其他年份，所发行的票面利率低于2%的城投债，每年只出现个位数。
由于市场大热，部分城投债也趁机调低了收益率。
8月8日，据上交所披露，天津城市基础设施建设投资集团有限公司发布了2021年面向专业投资者公开发行公司债券(第五期)(品种一)2022年票面利率调整公告。据悉，债券简称为21津投07，债券代码为188672.SH，发行总额为10亿元，债券期限为2年期，附第1年末发行人调整票面利率选择权和投资者回售选择权。另悉，本期债券在存续期内前1年（2021年9月6日至2022年9月5日）票面利率为4.52%。在本期债券存续期的第1年末，发行人选择下调票面利率，即本期债券票面利率调整为4.10%，并在存续期的第2年（2022年9月6日至2023年9月5日）固定不变。本期债券采用单利按年计息，不计复利。
此前江苏大丰海港控股集团有限公司发行的“22大丰海港CP002”也由于需求异常火爆，发行人就发行利率区间进行调整，自5.50%调至5.00%。
王振召判断，接下来，城投债的利率中枢将逐步下降，但分化仍在。首先，结构性资产荒有望在较长时间内持续，逐步拉低城投债的利率中枢。地产行业迎来大周期的下行拐点，后续经济增长动能乏力，流动性有望在较长时间内保持合理宽裕状态；而城投在“严控隐债、分档审批”的背景下，债券规模扩张受限。其次，中高信用资质的城投债利率长期维持低位，弱资质的城投债利率有较大不确定性。城投债逐步进入存量阶段，中高信用资质的城投债由于市场认可度高，机构可能倾向于“债持不炒”。而弱资质的城投债仍面临信用和交易两个方面的不确定性，若所在区域债务管控得当，则债务结构有望逐步改善，利率走势下行；若负面事件持续不断，则利率走势仍维持高位。
