世界热推荐：寻衅滋事罪二审辩护词范文_产业_创投网- 领先的互联网消费互动媒体

在一审判决出来后，犯罪嫌疑人对一审的判决结果不服，可以提起上诉。当然犯罪嫌疑人依然可以委托代理人，代理人就会写一份辩护词。那么，律霸小编就为大家推荐一篇寻衅滋事罪二审辩护词范文，希望对大家有所帮助。

寻衅滋事罪二审辩护词范文

寻衅滋事罪二审辩护词

(资料图片)

审判长、审判员：

XX市XX律师事务所接受被告人王XX家属委托，并经得被告人王XX本人同意，指派我担任其涉嫌寻衅滋事案二审辩护人。现根据本案情况和一审判决，发表如下辩护意见，供法庭合议时参考。

一、一审判决认定事实不清。

一审判决认为，“被告人王XX组织多人在公共场所聚集，以喊口号、打横幅等方式起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”，这一认定与事实完全不符。

(一)2010年4月16日，从全国各地赶来的网民，是自发到XX市XX区人民法院申请旁听范XX、游XX、吴XX诽谤案的庭审。并不是被告人王XX一人组织而来，她只是在网上发了开庭消息。

(二)被告人王XX围观行为不是起哄闹事。

首先、被告人王XX没有起哄闹事主观故意。被告人王XX和网民到XX区法院是为了旁听XX三网民诽谤案庭审，由于旁听席位全被安排了，在无法申请到旁听时，才在警方指定的范围，以“喊口号、唱歌、打公平与公正横幅”形式进行围观。围观的目的，只是为了表达追求司法公平与公正意愿，并不是出于什么取乐、寻求精神刺激等不健康动机，而故意在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共场所秩序。

其次，被告人王XX围观行为没有造成起哄闹事客观后果。从围观情况来看，没有任何人，包括现场维持秩序在内的警察、便衣、保安受到人身财产损害。附近商铺和民众也没有受到冲击。被告人王XX和网民的围观行为，做到了理性、合作、和平与非暴力。否则，维持秩序警方也会把她和网民带离现场。

(三)被告人王XX围观行为没有造成公共场所秩序严重混乱。

其一，被告人王XX和网民没有与执行警戒任务的警察、便衣、保安发生任何冲突。当天在警察设立警戒线后，他们听从指挥在警戒线以外围观。证人庄XX在证言中提到“警方设立了警戒线，将这些人请出警戒线外”，此处的“请”字可以看出，围观的网民与维持秩序警方关系融洽，愿意服从警方安排和指挥，没有发生冲突的迹象。

被告人王XX和网民围观行为，也没有造成民众恐慌、逃离现象，更没有造成现场秩序脱离警方控制的局面。

其二，被告人王XX和网民的围观行为没有影响庭审秩序。20XX年X月XX日XX三网民诽谤案的庭审，从上午X时半起，在XX区法院刑事审判大庭进行，至到中午十二时多才结束。在长达近四个小时审理过程中，被告人王XX没有组织网民冲击法院。法庭的庭审没有因为网民在外面围观而中断。

XX三网民诽谤案审判长吴XX在《关于“4.16”被告人范XX等三人诽谤一案庭审情况》中称，“庭审从上午X时30分开始到XX时结束，法庭内的秩序还井然有序。”

XX三网民诽谤案公诉人林XX在20XX年XX月XX日询问笔录中，回答侦查人员“聚集的人对你工作有何影响”时称，因为案件的影响在网民中影响比较大，开庭前，估计会有人去法院现场，所以我们提前将近一个小时进入法院。”;侦查人员再问“开庭后聚集的人对庭审有何影响?”，她答“法院里开庭时没听到，也没注意。”

其三，被告人王XX和网民围观行为，没有造成交通秩序严重混乱。从一审认定的维持现场秩序警察和保安的证言来看，XX区法院外面道路实行交通管制，是由XX市XX区交警部门按照上级机关部署作出。

由XX区公安局交通管理大队出具的“情况说明”也能证明这个事实。交警部门称，20XX年X月XX日，XX区法院开庭审理范燕XX、游XX、吴XX诬告陷害案。根据上级部署，我大队出动41名警力，于X月XX日早上07：00至12：00对法院周边的路段进行交通管制。其中在高速引桥口、君竹岛、青洲路铁路口、青洲环岛、中行口、法院口、罗星塔铁路口、电信局门口分别布置警力，设置管制牌，进行交通疏导，尤其针对法院门口的罗星西路进行了交通管制。对途径该路段的各种车辆，包括货运车辆、公交车(73路、37路)及区内的客运车辆(小面的、盛利运输公司中巴)进行疏导分流。

拉警戒线封锁道路是在当天早上七时开始，而被告人王XX和网民七时三十分到达现场。在交警封锁道路时，被告人王XX和网民没有与交警发生任何冲突。

从当天法院外围的情况来看，XX区法院车辆进出自如，畅通无阻，围观的网民也没有阻拦。这个事实有监控录像可证明。

现场情况录像和交警出具的“情况说明”，充分证明了公交车辆和其他车辆的绕道行驶，不是被告人王XX和网民围观行为造成。

在XX三网民诽谤案二审开庭审理时，福州市警方也实行过道路交通管制。

20XX年X月XX日和X月X日，XX区人民法院对被告人王XX涉嫌寻衅滋事罪案开庭审理和开庭宣判时，XX区警方对XXX法庭外面道路交通实行了一定范围管制。并按照有关部门的要求，途经法庭外面道路的公交车辆，从早上七时起至到庭审结束，在离法庭较近公交车站点不停车，抛了旅客两站地路。

重大和有影响力案件开庭时，司法机关出于“维稳”的考虑实行交通管制，这是近年来比较常见做法。联系本案情况来看，对XX区法院外面交通管制也不例外。因此，把交通管制造成公交车辆绕道行驶，认定是被告人王XX围观导致，完全与事实不相符。

二、一审判决适用法律错误，本案侦办程序严重违法。

被告人王XX不符合寻衅滋事罪的构成要件，故一审法院适用《刑法》第二百九十三条第(四)项，认定构成寻衅滋事罪，属适用法律错误。

构成《刑法》第二百九十三条第(四)项规定的寻衅滋事罪，必须同时具备两个条件：一是在公共场所有起哄闹事行为，二是起哄闹事行为造成公共场所秩序严重混乱后果。从上述对事实的分析来看，被告人王XX的行为不符合这两个条件，根本不构成寻衅滋事犯罪。

从本案程序来看，侦查机关、公诉机关、一审法院均认定，被告人王XX寻衅滋事行为发生在XX市XX区，但是，本案却是由XX区公安分局立案，在公诉机关递交的证据以及一审法院认定的证据中，辩护人没有看到报案、立案材料。不知案件是由谁人(谁单位)所报，是在哪年哪月哪日立案。

从询问笔录来看，第一份是在20XX年XX月XX日。刑事拘留是在20XX年X月XX日，在长达四个月时间里，被告人王XX没有任何逃避侦查行为，且在这段时间内，她还多次遭到非法监控和限制人身自由。在今年“两会”结束后，她去了XX省探望被劳教的王XX和在看守所羁押的田XX(都没有会见到)，返回家中就被公安机关以涉嫌寻衅滋事罪拘留，后变更涉嫌罪名为聚众扰乱交通秩序而遭逮捕。

围观行为发生在XX市XX区，当时XX市警方和XX区警方，没有把她和网民带离现场，允许他们围观至案件结束，这说明在当地警方看来，这种围观行为是没有涉嫌违法犯罪。否则，就会采取法律措施。在围观发生后，当地警方没有立案侦办，同样也说明这个问题。

多年来，被告人王XX就在关注社会公共事件和帮助弱势群体维权，在她介入维权活动后，被户籍地公安机关监控甚至被限制自由不准外出。由于与户籍地公安机关多次冲突，以至这次遭到了“报复性执法”。参与围观的网民很多，从现场视频录像资料看，喊口号、唱歌、打横幅也并不是一人，但现在仅追究她一人的法律责任，这明显是在“选择性执法”。

三、一审判决证据与证明采信不当

(一)证据方面的问题。1、根据《刑事诉讼法》第47条，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人讯问质证，经过查实以后，才能作为定案根据。但本案没有一个证人出庭接受质证，这些证人证言不具有证据效力。

2、本案侦查讯问笔录和书证材料，其中刘XX、李XX的第二份证人证言和住宿登记表，是在侦查机关将案件移送公诉机关审查起诉后，即在20XX年X月X日侦查取证的。

从公诉机关起诉书中获知，侦查机关是在20XX年X月XX日将案件移交公诉机关审查起诉，公诉机关受案后并没有退回补充侦查。这几份证据的取证程序，严重违反《刑事诉讼法》规定。

(二)关于刑事证明责任。公诉案件证明责任在公诉机关，且证明标准必须达到《刑事诉讼法》第一百六十二条第(一)项“案件事实清楚，证据确实、充分”的规定，即“确定无疑”、“排除合理怀疑”、“建立内心确信”。

公诉机关向法庭递交了五十二份证据，一审法院认定了二十一份证据。从定案的二十一份证据来看，没有一份能证明被告人王XX的行为，“造成公共场所秩序严重混乱”后果。

1、一审判决认为，被告人王XX“组织多人聚集在公共场所，以喊口号、打条幅等方式，引人围观、制造混乱”(见一审判决书第7页第三自然段，第九行至第十行)。对这个“混乱”局面的认定，并没有令人信服证据。XX区法院门前的监控录像本可以证实客观情况，但是公诉机关拒绝向一审法院提供。

2、一审判决认为，被告人王XX的行为，“不仅导致公共场所交通不能正常运行，而且严重影响了机关、居民正常的工作和生活”(见一审判决书第7页第三自然段，第十一行至第十三行)。这个认定也没有令人信服证据来证明。

根据一审判决认定的证人证言，无法证明“严重影响了机关、居民正常的工作和生活”的客观状况。

综上所述，除了坚持一审时的基本辩护意见。辩护人还认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。被告人王XX的行为，没有触犯《刑法》第二百九十三条第(四)项规定，没有构成寻衅滋事罪。

请法庭在合议本案时对辩护人的上述辩护意见予以充分考虑，依法撤销一审法院错误判决，改判被告人王XX无罪。

此致