摘要


【资料图】

中青评论

高校应以更具管理智慧的手段平衡好学生权益与校园安全。

最近几天,“上海交大禁止外卖入校”一事备受关注。8月13日前后,一张写给各外卖平台、配送员,盖有上海交通大学保卫处治安科公章的通知在该校内部流传。据通知所言,上海交通大学将由校属公司建立校园外卖专送团队,于校外外卖中转站转接师生所有外卖订单,外卖配送员自9月1日起禁止入校。有学生向外卖员打探得知,外卖员要向校方支付每单2.5元的转配费用。消息一出,很快引发热议。

有学生表示:“我们担心骑手会因为少赚而不愿意送交大学生的餐品;也担心这样两次的交接,餐品如果出现问题,两方骑手会互相推卸责任,我们不知道找谁投诉。”而在校园之外,社会舆论对此也展开了进一步讨论,大多数声音都认为:校方禁止外卖进校园,缺乏合理依据。面对来自校园内外的批评与质疑,8月14日晚间,有上海交大学生向记者反映,学校已更新关于闵行校区外卖管理的相关安排,决定维持原有模式,由各外卖平台自行配送。至此,这场“外卖风波”终于以校方收回成命而结束。

图片来源:视觉中国

事实上,这已经不是我们第一次听说有高校试图禁止外卖入校。细数各家高校禁止外卖进校的理由,无非是“健康”“安全”两条。然而,学校的初衷再好,也回避不了一个最重要的问题:学校有没有权力禁止外卖入校?

此前,曾有高校直接禁止学生点外卖,不仅不允许外卖配送进校,还会处分偷偷取外卖进校的学生。这种简单粗暴的“为你好”式做法,无疑侵犯了学生的正当权利,因此受到了激烈的批评,并得以纠正。相比之下,上海交通大学尝试推行由校方统一转配外卖的制度,看起来更加温和、折中,兼顾了各方权益。但是,校方作为“中间人”收取的转配费用,却给送外卖的配送员和点外卖的学生都造成了额外的负担。

高校有权对校园进行管理,但校园管理要以学生权益为本,不能随意为之,更不能擅自加设收费名目。

图片来源:视觉中国

平心而论,部分高校尝试禁止、限制外卖入校,并非全然出于私心。以上海交通大学为例,该校保卫处就回应称:实行校园专送,是为了减少校园内外卖电动车引发交通事故,更大程度保证校园安全。面对记者采访,校方有工作人员表示:之前外卖配送一直存在人员素质参差不齐、流动性大、多为个体户、较难监管等问题。如果外卖员为个体户,在发生交通事故后也较难维护师生的权益。

这些担忧,在一定程度上确实有现实合理性。但是,要解决这些问题,需要从“政策工具箱”里拿出合适的工具,而不能碰到什么情况都“一禁了事”。“一刀切”式的禁限管理,最容易引发矛盾,也无法从根本上维护学生的利益。类似提前登记外卖配送员身份信息、强化校内交通违规惩戒制度等措施,就比直接禁止外卖入校来得合理。之前的种种争议,还应让各大高校吸取教训,以更具管理智慧的手段平衡好学生权益与校园安全。

撰文/杨鑫宇

编辑/任冠青

中国青年报·中国青年网出品

推荐内容